(1) 공동주저자 표기의 옳고 그름
최근 "공동주저자" 표기가 늘고 있는 것은 아무래도 다수의 연구자가 참여하는 공동연구에서 논문에 대한 기여도를 임의적으로 조정하기가 쉽지 않기 때문이다. 또한 예전과 달리 최근 대학은 제1저자 논문이 아니면 아예 대학원 졸업 요건에서 제외되기도 한다. 이 때문에 공동 제1저자의 사례가 점점 더 늘어나고 있다. 그러나 이것은 어디까지나 학술지 측의 운영과 대학의 학사 행정에서 고려되어야 할 것으로 연구윤리 측면에서 옳고 그름을 정할 수 있는 것은 아니다. 교육부의 <연구윤리 확보를 위한 지침>에는 논문 작성에 대한 기여 여부에 따른 저자권리 부여의 옳고 그름은 다루고 있지만, 기여도의 경중을 파악하기 어려운 두 명을 공동 제1저자로 올리는 것의 옳고 그름을 다루고 있지는 않다. 저자의 수를 몇 명까지 인정할 것인가는 저널 또는 학회의 자율적인 규정에 따를 부분이기 때문에 “연구에 기여하지 않은 사람을 저자로 인정하는 행위” 또는 “연구에 기여한 사람을 저자로 인정하지 않는 행위”에 해당하지 않는다면 이를 연구부정행위로 볼 수는 없다.

(2) 네트워크를 이용한 이름 넣기
일반적으로 이공계에서는 거의 무조건적으로 “지도교수 = 교신저자”로 인식되고 있으나, 이것은 정확하지 않은 관행이다. 지도교수 여부와 상관없이 “교신저자의 역할을 수행할 수 있는 사람”이 교신저자가 되는 것이 저자됨의 원칙에서는 더 바람직하다. 단순히 지도교수-지도학생 관계가 아니라, 각자가 연구에 또는 논문에 참여해서 어떤 역할을 수행하는가의 측면에서 판단해야 한다. 흔한 케이스는 아니겠으나, 지도교수가 아닌 다른 교수가 주저자가 될 수도 있다. 해당 교수가 다른 연구그룹의 공동연구에 참여했을 수도 있고, 그 연구에서 주저자가 될 만큼의 기여를 하였을 수도 있다. 다만 이것에 대해 해당 연구를 함께한 모든 연구자 및 저자가 의심의 여지 없이 동의한다는 전제가 있어야 한다. 그러나 질문 내용대로 소위 네트워크를 이용한 “선물저자 형태”의 저자표시가 실제로 발생한 경우라면, 즉, 해당 논문에서 제1저자 또는 교신저자라는 저자자격을 받을 만한 기여를 한 경우가 아니라면, 문제제기가 이루어져야 할 것이다.

다만, 단순한 의심만으로 함부로 문제제기를 하는 것은 올바른 제보가 될 수 없다. 반드시 적절한 증거를 잘 확보하여 증거에 의한 합리적인 의심을 토대로 문제를 제기해야 할 것이다. 허위에 의한 제보라면 선의의 피해자가 발생할 수도 있고, 그에 대한 마땅한 책임을 져야 하기 때문에 반드시 상황을 잘 알아보고, 증거가 확실하다면 소속기관 또는 관련 학회에 제보를 하도록 해야 한다.

연구윤리확보를 위한 지침은 ‘연구개발의 전 범위’에 적용된다(제4조 “적용범위”). 따라서 예체능분야도 예외가 될 수 없다. 질문의 내용은 ‘부당한 저자표시’와 관련한 것으로, 만일 추가된 타인이 학생의 공모전 작품에 기여한 바가 없음에도 공동 저자로 표기되었다면 이는 전형적인 부당한 저자표시에 해당된다고 볼 수 있다. 교육부의 <연구윤리확보를 위한 지침> 제12조 1항 4호에 따르면 “가. 연구내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 없음에도 저자 자격을 부여하는 경우”는 부당한 저자표시에 해당한다.
일반적으로 연구결과는 주로 책, 논문, 보고서, 데이터 등에 해당된다고 생각할 수 있지만, 교육부의 <연구윤리 확보를 위한 지침> 제2조 7호에 명시된 연구결과물이란 “연구자가 연구 활동을 통해 최종적으로 얻은 결과를 기술한 보고서·논문·간행물·단행본 등의 학술적 저작물과 ‘지식재산’을 말한다”고 규정하고 있다. 미술/디자인 작품도 지식재산의 범위에 들어가므로(지식재산기본법 제3조 “정의” 1호 “사상이나 감정의 표현, 영업이나 물건의 표시”) 해당 연구결과물에 포함된다고 볼 수 있다. 아울러 미술/디자인이 지식재산의 범위에 들어간다는 것은 ‘디자인보호법’에도 규정되어 있다.